Rechtsfragen? Lösen Sie mit unseren Anwälten   Jetzt Anfrage stellen Bereits 413.991 Anfragen

30% Mietminderung bei Schimmelbefall wegen Wärmebrücken

Mietrecht Lesezeit: ca. 5 Minuten

Beruft sich der Vermieter bei Schimmelbefall auf ein Fehlverhalten des Mieters, muss er beweisen, dass Baumängel als Ursache ausgeschlossen sind - gelingt ihm das nicht, ist die Mietminderung berechtigt. Gutachterlich festgestellte Wärmebrücken in den befallenen Wandbereichen begründen einen erheblichen Mangel der Mietsache, der eine Mietminderung von 30% rechtfertigen kann.

Mangel der Mietsache durch Schimmelbefall

Schimmelbefall in einer Mietwohnung stellt grundsätzlich einen erheblichen Mangel im Sinne des § 536 Abs. 1 BGB dar, der den Mietzins kraft Gesetzes mindert. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die durch den Schimmel verursachte Belastung der Raumluft die Schwelle der gesundheitlichen Unbedenklichkeit im Zeitpunkt der Feststellung überschreitet. Bereits das bloße Vorhandensein von Schimmel an Wandflächen begründet einen zur Minderung berechtigenden Mangel.

Im vorliegend entschiedenen Fall war Schimmelbefall in Küche, Schlaf- und Kinderzimmer gutachterlich festgestellt worden; der Sachverständige dokumentierte die betroffenen Flächen fotografisch und wies Schimmelpilzbelastung auch in der Raumluft nach.

Beweislastverteilung bei Feuchtigkeitsschäden

Hält der Vermieter eine Mietminderung wegen Feuchtigkeits- oder Schimmelschäden für unberechtigt, trifft ihn die Beweislast dafür, dass keine Baumängel vorliegen (vgl. Schmidt-Futterer/Eisenschmid, Mietrecht, 13. Aufl. 2017, § 536 BGB Rz. 499, 501). Er muss also darlegen und beweisen, dass die Ursache des Schadens nicht aus seinem Verantwortungs- und Pflichtenkreis stammt, sondern allein im Herrschafts- und Obhutsbereich des Mieters begründet ist - etwa durch unzureichendes Lüftungsverhalten oder vertragswidrige Möblierung. Gelingt dieser Beweis nicht, kommt es auf ein etwaiges Mitverschulden oder Nutzungsverhalten des Mieters nicht mehr an (vgl. Schmidt-Futterer/Eisenschmid, a.a.O., § 536 BGB Rz. 503; AG Köln, 29.11.2017 - Az: 214 C 109/17).


Der weitere Inhalt ist nur für registrierte Nutzer zugänglich. Bitte melden Sie sich an oder registrieren Sie sich für einen Zugang.

Urteil freischalten

oder Registrieren

Noch kein Premium-Zugang?

7 Tage kostenlos testen


AG Köln, 10.05.2019 - Az: 206 C 20/18

ECLI:DE:AGK:2019:0510.206C20.18.00


Hinweis: Urteile geben die Rechtsauffassung des Gerichts zum Entscheidungsdatum wieder und ersetzen keine rechtliche Beratung im Einzelfall. Für Aktualität, Vollständigkeit und Richtigkeit wird keine Gewähr übernommen.

Patrizia Klein (Rechtsanwältin, Fachanwältin für Familienrecht)Theresia Donath (Rechtsanwältin, Fachanwältin für Verkehrsrecht)Alexandra Klimatos (Rechtsanwältin, Absolventin der Fachanwaltslehrgänge: Familienrecht, Bank- und Kapitalmarktrecht, Miet- und Wohnungseigentumsrecht)

Wir lösen Ihr Rechtsproblem!

AnwaltOnline – bekannt aus Tagesspiegel 

Das sagen Mandanten über unsere Rechtsberatung

Durchschnitt (4,85 von 5,00 - 1.268 Bewertungen)

Wow, innerhalb eines Tages eine Antwort bekommen. Ich habe nicht viel erwartet und dann kam eine richtig ausführliche Antwort. Damit kann ich erstmal ...
Erik, Oranienburg
Ich bekam eine schnelle , sehr ausführliche, kompetente Beratung durch Herrn Dr. jur. Jens-Peter Voß. Dadurch fiel mir die Entscheidung, das Angebot ...
Verifizierter Mandant