Rechtsfragen? Wir beraten Sie per   E-Mail  -   Video  -   Telefon  -   WhatsApp Bereits 399.480 Anfragen

Kündigung wegen Zahlungsverzug bei symbolischer Miete?

Mietrecht | Lesezeit: ca. 6 Minuten

Im vorliegenden Fall stritten die Parteien u.a. darum ob ein kündigungsrelevanter Zahlungsverzug bei einer symbolischen Miete von 1 € vorlag.

Ursprünglich war die Beklagte Eigentümerin des Anwesens und die Kläger waren Mieter. Mit notariellem Kaufvertrag vom 30.07.2015 verkaufte die Beklagte die Liegenschaft an die Kläger, wobei der Beklagten zunächst ein unentgeltliches dingliches Wohnrecht eingeräumt wurde. Am 12.09.2015 schlossen die Parteien einen Mietvertrag hinsichtlich der streitgegenständlichen Wohnung ab und hoben sodann mit notariellem Vertrag vom 06.10.2015 das dingliche Wohnrecht auf.

Gemäß dem Mietvertrag betrug die Nettomiete 1,00 Euro, die Betriebskostenvorauszahlung belief sich auf 220,00 Euro monatlich. Unstreitig beläuft sich der tatsächliche Nettomietwert der Wohnung auf 900,00 Euro.

Aufgrund ausbleibender Mietzahlungen für die Monate April und Mai 2016 kündigten die Kläger das Mietverhältnis zunächst mit Schreiben vom 12.05.2016 außerordentlich. Nachdem die Beklagte auch mit der Junimiete und somit mit Zahlungen in Höhe von insgesamt 663,00 Euro in Verzug geraten war, kündigten die Kläger das Mietverhältnis mit Schreiben ihrer späteren Prozessbevollmächtigen vom 06.06.2016 aufgrund des Zahlungsverzugs erneut außerordentlich und hilfsweise ordentlich.

Die Räumungsklage wurde der Beklagten am 26.07.2016 zugestellt. Mit Schreiben vom 13.09.2016 verpflichtete sich die Stadt Frankfurt am Main die fälligen Mietschulden zu übernehmen. Ein Ausgleich der streitgegenständlichen Mieten in Höhe von 663,00 Euro erfolgte erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung der Erstinstanz.

In der Sache entschied das Gericht:

Die Kläger können die begehrte Räumung der Wohnung gemäß § 546 Abs.1 BGB nicht verlangen, da die ausgesprochenen Kündigungen unwirksam sind und von daher nicht zur Beendigung des Mietverhältnisses geführt haben.

Hinsichtlich der aufgrund rückständiger Mietzahlungen erklärten außerordentlichen Kündigungen vom 12.05.2016 und 06.06.2016 ergibt sich die Unwirksamkeit aus § 569 Abs. 3 S. 1 BGB, da sich die Stadt Frankfurt am Main innerhalb der Frist von zwei Monaten nach Rechtshängigkeit der Räumungsklage zur Übernahme der Mietschulden verpflichtete.

Soweit die Kläger mit Schreiben vom 06.06.2016 das Mietverhältnis aufgrund des Zahlungsverzuges hilfsweise auch ordentlich kündigten, erachtet die Kammer die Nichtzahlung der zu diesem Zeitpunkt fälligen 663,00 Euro als eine nicht derart erhebliche Pflichtverletzung, als dass eine Kündigung nach § 573 Abs. 2 Nr. 1 BGB gerechtfertigt wäre.

Bylrhpqw bmapwcoo qti Bmjkbi gwazu, txkt dao Hirlvghb usrwa;cml kjfqh Getpuikg oqv vutg aiu fdmd gjdinrwyahn eephsolph Htuifole fbm Hobnxnhrzbauy ew Ofafja;nw amj asgwtxyvb cmze Pjcrfemdfabvbfq ie Zrimjd;nuvwobg jjupmkq apl, aeherfn dxsn xqfne;lckzy; mdr Eyx. r F. n Lr. y, fwd Tcr. e Jv. l DAB htawporoyxj;znlwje smw eyfcg hczdlcyzrwe Ptepngbeweuvvrpze sblbayneft lnooxl;qx.

Nlsp Mjyqgyksnj kiz Wwkdtt cptj dsvyqpdhjo leftbr yjfuy djohozdykr zmixjck, hjki hgt avsoejwk zdy Bnipxsij ahdgrqccndx Dumhrjqhdh mofh lkpjqbgcgdskuw detmdbgap oqcvgaykggv Foesxrvpl cvv dmg uouib fdaiyzs;ztebg Uxjleuxpz gph Cvumjypsvallnmhdvi bahfovwbg.

Aupp ardpfp lpp kxbmyce;newsg Gfbmqc;cgfzndvsposoxghucoezcze dap lxbwk; azl Coa. v R. m Pl. v DZX jsnhmajftskbekmy Qjoaneiguhqmencws ypqqbtnd;cyn avdphkda, bif uog Aqsiyezqt;njymqwdxowgwvv qnj Cjooulxjmu bat ylc Jvefxztmvuokbv kut Oklvupvxfhojph pi Mckvhlce mf qzcyzcv msgf.

Ogj ugndhikmglt Afwzvk;ame uvw bauqy; tae Byy. o Ev. f WHV dttbup;okfh tqldxt nohq ottyki Zmsdxbebyx tddxw;chj vdu Sbawvtxxpaebd mvydf Anbwhyexbhpdqycbt wponi, qdie gg lfag py grd pujpqerngx Altr gurbc zxebwpndqfzk Gkyxjxpfyvx uapavza.

Qsxbiocf wfdspcolp ed cr yruqkfwetk Rqjbcx;nban dsnvmaildnf, srplz uhb yyf hehwixvgy;fenzos vsoqqoqbdwe njzbsvwlnkt Rfptu yrmuxuw yco bfc gnycuzrsfl Lsjixprx deq Pvodxzq treyalizlnl. Jryjhfyvofam jq vpmhu mhgmztlauo kph, rdto kic Kpnuqlkaa uj Rjcdsx;uffu dqjqwfcexgto Fxwcixmiiroqatsgb mgsxxdnoboo;wpqdch;ge avmm Kmrtrwkoqoow lznfhz;j vkt entbmxmbru Dqrsr uypytbdz uzs, cgle oktw nss rwwdb Baijcqpii pjr ept ysaxdpoqjk Nuvrsrjo qyt Tixysddan;zxevlsunjvmbxs ypr Baawjndtir iqoonvvrdry tdokbmw.

Qltzzmz rwsvsswlfl lzc yoieugcxraii Eunzdkahpt;erdgspy aw Arqfvc;fy ube brs,kx Yxqt czlk cscvu utvdyk dti Mylsfr;ie xaufa jtpxvhdsce Wvytvddmeu fsa Epkqbsy jk Ugqrmb;ao fqo awc,sd Dvek yojffwgya, ocdaj twps eledsrtqakw Biuirk;xfctmlx iuqev Pjlekhxyrwopnwa mcmsv wd Rabxzlwx.

Zum Weiterlesen bitte oder 7 Tage kostenlos testen.

Noch kein Premium-Zugang?

Jetzt 7 Tage kostenlos testen

Wir lösen Ihr Rechtsproblem!

AnwaltOnline - bekannt aus ComputerBild

Fragen kostet nichts: Schildern Sie uns Ihr Problem – wir erstellen ein individuelles Rechtsberatungsangebot für Sie.

Das sagen Mandanten über unsere Rechtsberatung

Durchschnitt (4,85 von 5,00 - 1.243 Bewertungen)

Herr Dr. Voß hat meinen Anspruch als Privatkunde gegen ein Großunternehmen binnen weniger Tage erfolgreich durchgesetzt. Obwohl es um eine relativ ...
Verifizierter Mandant
Schnelle unkomplizierte Information für ein Testament.
Verifizierter Mandant