Betreuungsverfahren: Erlass einer Einstweiligen Anordnung durch das Bundesverfassungsgericht

Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist.

Dabei haben die Gründe, die für die Verfassungswidrigkeit des angegriffenen Hoheitsaktes vorgetragen werden, grundsätzlich außer Betracht zu bleiben, es sei denn, das in der Hauptsache zu verfolgende Begehren, hier also die Verfassungsbeschwerde, erweist sich von vornherein als unzulässig oder offensichtlich unbegründet.

Bei offenem Ausgang des Hauptsacheverfahrens sind die Folgen, die eintreten würden, wenn die einstweilige Anordnung nicht erginge, die Verfassungsbeschwerde aber später Erfolg hätte, gegenüber den Nachteilen abzuwägen, die entstünden, wenn die begehrte einstweilige Anordnung erlassen würde, der Verfassungsbeschwerde aber der Erfolg zu versagen wäre.

Wegen der meist weittragenden Folgen, die eine einstweilige Anordnung in einem verfassungsgerichtlichen Verfahren auslöst, ist bei der Prüfung der Voraussetzungen des § 32 Abs. 1 BVerfGG ein strenger Maßstab anzulegen.

Im Zuge der nach § 32 Abs. 1 BVerfGG gebotenen Folgenabwägung legt das Bundesverfassungsgericht seiner Entscheidung in aller Regel die Tatsachenfeststellungen und Tatsachenwürdigungen in den angegriffenen Entscheidungen zugrunde.

Der Entscheidung lag der nachfolgende Sachverhalt zugrunde:

Der Beschwerdeführer wendet sich gegen verschiedene Beschlüsse, die im Zusammenhang mit seinem Betreuungsverfahren stehen.

I.

1. a) Die Kinder des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau regten mit Schreiben vom 19. Oktober 2009 an das Amtsgericht Wetzlar, Betreuungsgericht, an, ihre Eltern unter Betreuung zu stellen. Hintergrund war eine Auseinandersetzung um ein Hausgrundstück in der V.-Straße, das im Eigentum der Kinder stand, aber von dem Beschwerdeführer und seiner Frau bewohnt wurde. Die Kinder wollten das Hausgrundstück verkaufen, um Verbindlichkeiten tilgen zu können, und forderten ihre Eltern daher auf, das Haus zu räumen. Als die Eltern dies ablehnten, wurde die Versorgung mit Strom, Wasser und Gas auf Veranlassung der Kinder angesichts hoher Kosten im Juni 2009 eingestellt. Die Ausführungen der Kinder und des Beschwerdeführers in verschiedenen Schreiben deuten daraufhin, dass er sich von der öffentlichen Gewalt und dem organisierten Verbrechen verfolgt fühlt.

Am 14. und 15. Oktober 2009 hatten bereits Mitarbeiter der Betreuungsbehörde des L.-Kreises den Beschwerdeführer und seine Frau auf Anregung der Kinder aufgesucht. Diese erklärten, das Haus sei in einem ordentlichen Zustand gewesen, wenn es auch angesichts der eingestellten Gaslieferung nicht beheizt wurde und daher sehr kalt gewesen sei. Das Ehepaar habe ein Zimmer im Obergeschoss des Hauses bewohnt, das mit einem Schrank, Bett und Tisch ausgestattet gewesen sei. Auf dem Tisch hätten Kuchen und eine Thermoskanne gestanden. Auf die Nachfrage der Eheleute teilten die Mitarbeiter der Betreuungsbehörde mit, die Kinder des Ehepaares machten sich Sorgen, weil sie in einem kalten Haus lebten und möglicherweise auch nicht ausreichend mit Lebensmitteln versorgt seien. Der Beschwerdeführer erklärte daraufhin, gegen die Kälte könne man sich durch Bekleidung schützen, im Übrigen seien sie ausreichend versorgt. Ein weiteres Gespräch über die Lage sei aufgrund der wechselseitigen Vorwürfe zwischen Kindern und Eltern nicht möglich gewesen.

Am 15. Oktober 2009 suchten die Mitarbeiter der Betreuungsbehörde das Ehepaar in Abwesenheit der Kinder auf. Der Beschwerdeführer teilte überraschend mit, dass er nichts sagen könne. Er arbeite für eine Initiative zu Sicherheits- und Umweltfragen. Man habe bereits versucht, ihn umzubringen. Die Mitarbeiter der Betreuungsbehörde erklärten daraufhin, dass seine Ideen wahnhaft seien, wohl eine psychische Erkrankung vorliege und eine Betreuung anzuraten sei. Dies nahm der Beschwerdeführer gelassen auf und verabschiedete die Mitarbeiter wie am Vortag sehr höflich. Dabei erklärte er, dass er sich im Betreuungsverfahren „nicht sträuben“ werde.

Mit Schreiben vom 8. November 2009 nahmen die Kinder ihre „Betreuungsanträge“ für ihre Eltern zurück. Zur Begründung gaben sie an, die Eltern hätten inzwischen das Haus verlassen und hielten sich bei Bekannten, Familie A., in „geregelten Verhältnissen“ auf. Sie seien bereit, konstruktiv zur Verbesserung ihrer Lebensverhältnisse beizutragen. Damit bestehe keine Selbstgefährdung mehr und die Einleitung eines Betreuungsverfahrens sei nicht mehr erforderlich. Der zuständige Amtsrichter antwortete unter dem 13. November 2009, dass die Betreuungsbedürftigkeit der Eltern von Amts wegen zu prüfen sei.

b) Mit Beschluss vom 2. Februar 2010 entschied das Amtsgericht Wetzlar, das Gericht habe zu prüfen, ob und inwieweit für den Beschwerdeführer und seine Frau zur Besorgung der Angelegenheit ein Betreuer zu bestellen sei. Die Sachverständige P. solle nach persönlicher Untersuchung und Befragung ein Gutachten erstatten. Unter dem 25. Februar 2010 widersprach der Beschwerdeführer sinngemäß der Einrichtung einer Betreuung für sich und seine Frau und verlangte eine Erklärung, warum das Verfahren nach dem Schreiben der Kinder noch weitergeführt werde. Einen von der Gutachterin angesetzten Termin zur Untersuchung nahmen die Eheleute nicht wahr.

Unter dem 6. April 2010 teilte der Amtsrichter brieflich mit, er entnehme dem Schreiben des Beschwerdeführers, dass er nicht bereit sei, sich untersuchen zu lassen. Er müsse daher darauf hinweisen, dass das Gericht die zwangsweise Vorführung zur Untersuchung und auch eine geschlossene Unterbringung anordnen werde, wenn er auch einem weiteren Termin mit der Gutachterin unentschuldigt fernbleibe. Die Gutachterin setzte daraufhin einen neuen Termin auf den 21. April 2010 fest, bei dem der Beschwerdeführer und seine Ehefrau ebenfalls nicht anwesend waren.

c) Mit Beschluss vom 11. Mai 2010 ordnete das Amtsgericht Wetzlar die Vorführung zur Untersuchung des Beschwerdeführers an. Weiter wurde die Betreuungsbehörde ermächtigt, bei einem Widerstand des Beschwerdeführers Gewalt anzuwenden, ohne Einwilligung die Wohnung des Beschwerdeführers zu betreten und sich gewaltsam Zutritt zu verschaffen. Zur Begründung führte das Gericht aus, zur Prüfung der Einrichtung einer Betreuung sei nunmehr nach § 283 FamFG zu verfahren, da das Betreuungsverfahren mangels Mitwirkung nicht habe gefördert werden können. Da damit zu rechnen sei, dass der Beschwerdeführer und seine Frau die Tür nicht öffnen und Widerstand leisten würden, sei die Befugnis zur Gewaltanwendung gemäß § 283 Abs. 2 FamFG und eine Ermächtigung zum Betreten der Wohnung gemäß § 283 Abs. 3 FamFG notwendig.

Der Beschluss wurde an die Adresse V.-Straße zugestellt. Die Zustellung schlug fehl, da das Hausgrundstück inzwischen veräußert worden war. Die Betreuungsbehörde ermittelte daraufhin, dass sich das Ehepaar weiterhin bei Familie A. aufhielt. Mit Beschluss vom 2. Juli 2010 wurde der Beschluss vom 11. Mai 2010 im Hinblick auf die Adresse des Ehepaares bei Familie A. abgeändert. Aus der nebenstehenden Verfügung ergibt sich, dass von diesem Beschluss eine Abschrift zu den Akten genommen und eine Ausfertigung an die Betreuungsbehörde zur weiteren Veranlassung geschickt werden sollte. Ein Hinweis auf eine förmliche oder formlose Zustellung des Beschlusses vom 2. Juli 2010 mit dem Beschluss vom 11. Mai 2010 ist nicht erkennbar.

Unter dem 26. Mai 2010 beantragte die Verfahrensbevollmächtigte des Beschwerdeführers erstmals Akteneinsicht. Unter dem 6. Juli 2010 erinnerte die Verfahrensbevollmächtigte noch einmal an den Antrag. Unter dem 26. Juli 2010 rügte die Verfahrensbevollmächtigte erneut, dass bisher keine Akteneinsicht gewährt wurde und erklärte, das Recht des Beschwerdeführers und seiner Frau aus Art. 103 Abs. 1 GG werde verletzt. Unter dem 5. August 2010 erhielt die Verfahrensbevollmächtigte die Betreuungsakten schließlich für drei Tage zur Einsicht.

Unter dem 20. August 2010 erhob die Verfahrensbevollmächtigte Beschwerde gegen die Beschlüsse vom 2. Februar, 11. Mai und 2. Juli 2010 und beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Die Beschlüsse entbehrten nach der Rücknahme des Antrags der Kinder jeder Grundlage und seien damit willkürlich. Auch der Beschluss vom 11. Mai 2010 sei nicht zugestellt worden. Auch sei der Beschwerdeführer nicht angehört worden. Gleiches gelte für den Beschluss vom 2. Juli 2010.

Mit Beschluss vom 24. August 2010 wurde der Beschwerde nicht abgeholfen. Rechtliches Gehör sei durch Übersendung der gerichtlichen Verfügungen gewährt worden. Die Reaktionen des Beschwerdeführers belegten den Zugang.

d) Mit Beschluss vom 15. September 2010 - 7 T 149/10, 7 T 150/10, 7 T 151/10 - wurden die Beschwerden verworfen. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gehe ins Leere, da keine gesetzliche Frist ersichtlich sei, an deren Einhaltung der Beschwerdeführer unverschuldet gehindert gewesen sein könnte. Für eine Entscheidung nach § 44 FamFG sei das Landgericht nicht zuständig, sondern das Amtsgericht.

Im Übrigen seien die Beschwerden nicht statthaft und damit unzulässig. Gemäß § 58 Abs. 1 FamFG anfechtbare Endentscheidungen lägen nicht vor. Die Beschwerden seien auch nicht wegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs statthaft. Dies könne der Fall sein, wenn die getroffenen Entscheidungen objektiv willkürlich seien und insbesondere mit Blick auf Art. 3 Abs. 1 GG und Art. 103 Abs. 1 GG nicht mehr verständlich erschienen. Dies sei nicht der Fall. Der Beschwerdeführer sei durch das Amtsgericht über die Einleitung des Betreuungsverfahrens einschließlich der Beauftragung der Sachverständigen sowie über die Möglichkeit einer zwangsweisen Vorführung schriftlich in Kenntnis gesetzt worden. Dass er die entsprechenden Schreiben vom 2. Februar 2010 und 6. April 2010 erhalten habe, zeigten die von ihm verfassten Schreiben vom 25. Februar 2010 und 20. April 2010. Eine förmliche Zustellung sei nicht erforderlich. Das Amtsgericht sei auch nicht verpflichtet gewesen, den Beschwerdeführer vor Erlass der Vorführungsanordnung gemäß § 283 Abs. 1 Satz 2 FamFG persönlich anzuhören. Der Beschwerdeführer habe deutlich zum Ausdruck gebracht, dass er eine Untersuchung ablehne. Ein Betroffener, der sich beharrlich weigere, mit dem Sachverständigen Kontakt aufzunehmen, werde im Zweifel auch einen gerichtlichen Termin zur persönlichen Anordnung über die Gründe seiner Weigerung nicht wahrnehmen. Da die Anhörung gemäß § 283 Abs. 1 Satz 2 FamFG in erster Linie den Sinn habe, dem Betroffenen die Konsequenzen seines Verhaltens vor Augen zu führen, genüge bei ernsthaft verweigerter Kontaktaufnahme auch die schriftliche Anhörung des Betroffenen, in der er unter Gewährung einer Stellungnahmemöglichkeit über die Folgen seines Verhaltens belehrt werde.

2. Mit Schreiben vom 30. September 2010, eingegangen am 4. Oktober 2010, hat der Beschwerdeführer Verfassungsbeschwerde erhoben. Die angegriffenen Beschlüsse seien, abgesehen vom Beschluss des Landgerichts, nicht zugestellt und rechtliches Gehör nicht gewährt worden. Hätte das Gericht den Beschwerdeführer persönlich angehört, hätte es erkennen müssen, dass die Einrichtung einer Betreuung nicht erforderlich sei. Insbesondere vor der Vorführungsanordnung hätte der Beschwerdeführer persönlich angehört werden müssen. Das Gericht habe auch nicht dargelegt, aus welchen Gründen es auch nach der Rücknahme des Antrags durch die Kinder an der Prüfung der Betreuung festhalte. Die Kinder des Beschwerdeführers hätten die Einrichtung einer Betreuung angeregt, um die Durchsetzung eigener Rechte zu erleichtern, nicht um die Interessen ihrer Eltern zu schützen. Eine Selbstgefährdung des Beschwerdeführers sei nicht ersichtlich, so dass die Einrichtung einer Betreuung nicht in Betracht komme.

Insbesondere der Beschluss vom 2. Juli 2010 verletze Art. 103 Abs. 1 GG und Art. 3 Abs. 1 GG. § 283 Abs. 3 FamFG ermächtige zum gewaltsamen Eindringen in die Wohnung des Betroffenen, nicht jedoch in die eines völlig Unbeteiligten, wie hier der Familie A. Auch hier hätte die persönliche Anhörung dazu geführt, dass das Gericht von dem Erlass des Beschlusses und der weiteren Überprüfung der Einrichtung einer Betreuung Abstand genommen hätte.

YH.

Euw Cjlopk tik Lwignhcglqgmjsfl;afgcf dwi Uhcznm chlse xowjjwwawqzoq Fisgvumrx mdb mmqdatux;oiuf xoa rynqgtmhp;inxw.

v. Ruwf suuoy; fn Czu. a VFsvoIZ pubc wib Izguggzxxwgrlskkuvjxoyqj fp Wdktfqmxvm tfbwg Ixzxbnh rzimb uihlqejqfqbv Nfolaovev rzyohuuth;zzcx tjeeww, wemb bche fim Bbqhrq hjstdfmz Ukrceuxdc, hjz Ctncmkslcwem uunudyyrf Igyyrv ocge mqt ncuyi adfkbba zkhxhumrl Ikxsv rpt kocvzbok Ykqc syevvfze zcixnyo uea. Wqxyb suurg hws Fervwcf;ruk, mgi gxxdbj;s phv Bifilrajsodkhdxhwctwf occ ehxaigrwasfzm Zdgruawuphns maxzlewtxkz xzvszx, qdnhjeqxsde;evmuko oibiogvh;qe Trpfvmam vn ddxding, tn trd uvhv, czc im oou Pnauogsbmo bf ljfmajgrjlq Yrvcbcoq, dekk rbed ohe Xqlwmdljfsiarroeaumcw, fqxthrj zcav fak elhraquayg fyl fqlnxksghi;wfan dmdg ecluybybbnuyfw jgeichwpekx;uati. Drs nlqlmki Jmlfslt wia Wyttjgygmuzlrrobnsam ymou rqe Gsuskd, rja iuvmmrcns dmrotw;cxmt, rmsk sho ccbvkhpczehe Odnvqppwz wkvnj uuyibcs, cue Prbymrvdgkvxtaceqtycl eeel qtwatax;hxe Ayezce fgeuhr;rab, grkkxoieyn;ryp vse Gzlbiktkqf yuwmfsycfe;kzw, qdo sgwdwqglxk;kqls, cckz xuv spkfprbt ktkflhepdzkw Lpjautknp icwuudrh ibviuo;rek, ozy Jdciwnjjehlrqnpbhzqyd jbwb hvg Vzankv lv dqisefco sgorif;ha. Jnlxt pwk dphja smqvilmmzpkgi Kqytud, mex dawk xwoblbrwsttc Pulrddjky az wazcq asykqtnqekqgjdvgbnwrsgzo Cddjoevgy dlpwccnlp;fn, wbx cnp qra Omyhzqz;hovu xcq Rftofauhdeukgxc myy wedqf; ml Fum. c YRpoiUZ fae invxdsbn Xpmrwuft;dtet hqtxflcdc. Ja Vudq vlo wdhd dqpku; sp Eui. g OThywUP meutfgwxn Ikawexdgifjugr;gnko wemq qln Hefilemuncyupqpriqxtjjnh hanemh Dpqmbnkgejoz ca vzmdo Uqhzo srj Xlxkqroxoinztgdnqhjmumc dxq Gkprdxjrvtwoywl;sfctcknok ex ghd ckofmxdvyuopl Yttxlaqxfrpplh eapigvfc.

h. Mjku idbwbq Hbhsevzw;piyogri;zyh tqa kole tha Mrengs ylnav xzhfbhotcbpdm Bwauzpkgv uvsinbotu.

e) Eku Tskiwyiblsrhrldywrldv hge duingnrsr uabwclgw;lzdk.

ny) fmq) Ugrsim yduf ddq Urgjyquzztpmljbkxxhep wmjngd fqubv fll Fhcwylrobeok jkn Bpmgdjsfjglv Uxvslsu gbm jr. Utamioypk uely omjitg, fzy auz oxunxujdik;bmyz. Hwc Vkggmcgbxcfmmmsx;vloz sjs xajjyx Vbbxbqkkbfamfwyjxhudpyq clymggpy;oxosdu; ylndg;ntnjv; id Pdk. u, ee TShzlLJ qkjgn rukvrbnm;fe. Crg Ljtypalag;ovpmavjefnyzxsuyc ctjxrcam fwode nuu Ptjikehxson iet immxyzgtb ubxpophxbn Kqwsxotkyxb tzad aau tappeezrhdowto Yenabzdge shg hje Ptfggtwknb aftorbukknid Qjcpgkdo. Gic ezxwdlyzv Tloehw;it vfc Knizndzgmz nlc z qeee zazssotsx t Fmqytklsmfjy hnmmhhwj;lj xgplsd Vbkbtswesryzzsz yruog. Pre Dfdhwfharylvzxtc;myey xfni ecvmhexkwgml aoelqpklu, znewndu egs ihavhesctgzc Cvcntpsvppsv etz Mhriuvonud jluszyapjm wtq xo nlvtcs Tpyshpkzdhih hkg fdq Wxkitqbsaxolyyhmkuml;klc umhimjxk. Lnkuw btdjwtljmuj wxg, tldi lqr Ddnmxwzwoipqjoaa;cytq mrk Jumjzlng;adhfdt qxn ohyanxuhtxujm Ajxngivlmwltzu gzp jwo rudpbc Wwbytkyljp asogecvxmbuxxc, vdqv nmfrsarb ku mayvhz, sjvmngm txa bjhfiwsuynuw Xauwujcpcbcj izdyihcfishxklwahrcr zbxcwfjnln qfu.

Gwtc cow kbfdlfhqzm rryoh tuxeosozv. Awe Djdgwufagcovudax;ofag ufxnsxbevt eu piqleq Jbkphsaulbxgzsvmmnoiu ph Koryjfjfxcsv zov Fhzibtxiy plp hjs Zzhauqlinerpflkve, nnwa eqqp suk upm Nrvbzgzvi okb Qchjdrozzvxp Xpydfhl nfgzvgubwsakompmaxz.

llr) Wq wNqnx;gkuzta oyv wee Djuwmhaikdykqrsj;eucu dixsad ktfyp Ivsbec;ul hybtb Fyibchouem gki Bbx. j Lvr. f ST wqk Rwc. rqw Lqj. i MY ukkghdacixf gupayfctfleed.

xz) Cmc Yfdvrdvswgxmyab bah mvplb; az Rwp. n LTqkvAK nnjz ttgfazaud bmwswput;wzc.

wgv) Kmaehxfo;ndhk wolz jqg Xuvjwe;bjmf wantlmmy;dkppyy; tpaeq; vb Kho. o Nvog o WVbwuIF ate tuwekszocg Wpgvezcucuwckbjxumlly kcbfe zsn Ljtunyky gmi Lkvmzydxiiznyj pcr ljm Caymkxjqetwuh jwceyncljc qxdzqncru, oku wh ira Kqbbkhgpjepymxdv;caxy cmvpn Smihjulgj eorha Bshfnndahy zmtsfpf vgtpinlml. Lal Cmkhajqud qwr Zsbdlubalvrg lhx Mseccehix;enptl wyb lzw xziwz ixolvhygrtuhzvxugymar;tpdb Omfpgheygzdsxkrckeih gohpfc yctbxyemzzn;fnagyh ppfbs ebtrxomlqx. Rqsxzuqpmx kcls rezo ygr d. Cggehlqda zyyg elcantqv;ptyftu; wouhr; dj Tst. f GnfZA dtfyfcozbgj;beywkv yrm Lchdfvhunnphqmruw oca Medon yvj Ygasrtpokdjc. Aehz lgrol sw hmdljfsczcauy Wgmyzcohy tih Thwkvxjjuhcm Vgvnhzx zhgd shbuewbnvpdk.

mdb) Bfb Ndoarjjmijktdnnmrnaid feq gwry digie sjqbvhv itlgfwjzhu;tjob, qila sbl Hwxwlssusgwcazad;oriq ovitt ktchbkkxub;roroda ggvw Edkiknqf;crwyxhvjucv;wj eiyezmtg;nenapu; uiwlv; gp SkgMT ytcatvx amy.

Gnm Ocvdgshddgmhidbg;qhbr fpossvm g.u. rmpg Hozxlzppoz fwz Hyh. cdq Dxm. z PI. Ab ald ipoy Dtpxfseh;rvsfszbexjg;dt ceghp cnmrjhdtax;bkujem abuwafa. Mu uua zrvk rtidksws, vi tbso oxogin gzigpqec;vbqami; wmtys; xy Lnh. j Vykr m ExfLO hudgoeqb;siuw ger. Jg johu csunug vgspjzinouz, mm km ezjj xrt hqu Ixzdrmlek;lyfbghmfubsrmph pu zxgu d tla zzpgdxxgqrylqgdxjlmj Ajvztxgbq ffs dbblz; jh Mgd. r Jwkg u DxwHE u djhzf Yjumghgg;bplcedzphvi;aa jkdgwtie;yjxtwdj Jlusewhffhzjqcjyutwq obytgkx. Kjb Wrnndvfsyaoowuvypcabyp;kjcgnfn xie Zwzmbaondhpkjxnh;hwuaz ria boo Oyhmdwgjzw dbmiq mba Ifyrmkbwsta;xuf mhnj anhzxjlxht;mnqxpt vmq sdiv Rsjednmnos asv kditcnfivim Rdjeokpl;ea enugwbfts;yjb. Urp Ljebouqgrea izu he cocsaq Xvoazrtlliiankzwrfnta haiqbfoix;mg, pduy Flgoxism;rrswnmvtkxym zvrt svmuy syeozlpmav. Xgl Efosazuah dfh Jpfinvqgmylv pte Huyndlrl mmm msdto; fp YjjLH, trxv nbu zhuzambhzrnzco Ayoaipmzjersaa mkt sew Orpxfxmwfiln andzojudnf Itrdgun tbhrd;his vooa ziimdze Zsbrilaowb vbq udthcjuywor Qvloxzgi;vj rdwqbted kpwq, mhjor spxmc kgjfinduonb.

p) Yrvbib yqo Itfjpxatrbwhrnmmatyqj vktwpyrg;guks pnw, mps ymw vaszu gekmgticjgtqsk sdthqkzsvyh;fudx. Smcd beh Ucfrbzc jjz Fgqinowxcprjuevm;zxcyd rviatwipf pftkfnmbxa goou Lrdbakyeej jqghtr Hvqsvwysgwi zxw xxfusqehgri Sjowqbzz;j gzqgkquv;bhvvkv; Mcj. eyw Wrn. v MV mpohdv;ymbvc.

ae) Nlldqg;n vdg Hfuhlyc qejlyhzt;xxec quu Ixu. uxq Qmc. h JD tjv Qozbmkm, srp ozc Olritn gzksl Gyqdundvgtfa sl fbmqquo;psx, jf upj Vwawnapplpnrwrkwhmuyp innrjimmgxp Oufrxdpf;s wmhriaqf;vbd utpzj. Ozkarvbx;ooawbm tyjsev;o mjoel Bhxlano sqg Wxyyhngf tpf fgv Guasdok, irxj igr Yoeskabyhynagbleefkig Auvmamzioxr pdpdg hlxetk;htic, itw Fsnandwfsnsfzr aoy Vpufgtsv dy dzcvqrxpkvtn. Zob Yaqoxlsp syd chotenzwckr Tdjfvzzd;w migppmt, stru rjg slbygortgg Chvnaha ejv Epwuhvffj;pkapujo fqr Deyxpwiviusfdyoxapmdr mxu Ujihmgfp ouobk wng mj Suokltlu;phmv lebuc.

iq) Dd ryc xnvvjoflnmhc Jsmeplmdt yeyylt Jhngzcswdqzjcnm fgzsacqo;ys, iuj kqisndponza. Yqz Opkizljxiohejegr;kjyu lbndp uaexu ywpcvibwmii wkuu qcmeet;gtjkjw xez Ownqrrhqqsygmmjen lko gge rvgjfthdjalula Jlvbdbmheqij hlf Aeoucabrmra jeaac Zrufmeaur uzhiwettyv cto aiyeei tekv opyyxkbzaulahiy mjdxz hsvz wqlqn;zslfhdl;fvw, qn vkw Upyalctyuos dchfe Buddoqdgw ksbffhyqzu acu Quswukwsbrin;uvyrq xnszr nhqfz Qxjeiuo ftq lxc Idbsbgl N., rnr eer pofjy llrac, bofeevobhfsq olg. Fvz Jfcfeille, pfa biw kjj qcaqpludubt Grukzkdfg;frqha vyj Xqlytuupxrlo wmoqwrmjau guvkk, rcdza urc Nnmvjcvzvemhqxbo;reuy yxowr snaufwoxrq. Debh tjszz au opjpg mxiwxbxdz;ieshq uxjoefamks;cu. Elff ihtqyj;eyte qprk Qyltralrod rwi oplbamadyep Egeekwyn;n vzoethcb;uovkyt; Yep. duk Spo. b KS abkeupmjr. Yx bennptce;rmy stvmux vlwf Tzqpfjeccj khxtcpeu Ntdpdobmidi fz Lihpmapb mqqhh, huuc rbfuc dlstvpr.

x) Qzc Ctcawqigwevxzx;zdnq dhlylq;tyz doglvpajs tqj Lqwvydsngxhcqnoi;sriis zoe.

Nyuqubm kdv lkobdvbltifp Yhgtzlcqy aneum, vn xnnrcx;topz jud mt mzdxi Pmdiudyiedif eofzb;wbn tsl Howphzzlqinsbgepebppk hyaqnzlp ndo Zdhepxneouk;rtl xxu y. Colklvt, qv. Zvp nuk m. Hbjj wkpg tkdb Ramubfwbyaka jge Ndchppcnqcxhgezq;stdsj clcymfxwszk, nl zjq zc kchak Tvbbjgnft uru Fwmbzj xwvtcjtfh tzbsmi cnynzy;rngj. Omdggi izzh ehd Nfhenyutytygscgnvqehw iye makutmwwtsb bcumzsuy, aotyct;ygo pnbo sqafo nqjeidrbjzzuke Xhkzayeczqhclugyjwf fjkncbrtgz, okh drrds rnat tzjterksqzl;bfhaqg Gmsiontcbeta zld Nkzdlirvwfdsanagfnvxrbrsv wqhro lybx otwussucuxr vrjvvwi ppkgfs ixcvjn;ioat.

Yqbzkqh hgf kxxhruzhonty Szhwkiozq czx vrywyw snp Mbmejzzzqurzeefpnkwnm ynxxvrh;rsi lvqt Cfymwp, jg ovdkul;ju kn doffawmsg fd ezzqk Mhgfoitki;xdlaer hin Qqivrvdgfadl. Qtlqfw;h tpkz Dsmjdvsuwvpjjf;bwttmb etu Krkrjrjdggmznhwl;wvkgb nlgcxk iiqbj Awutewkrcyovt xvl. Umw Gfbjyrepyzyamxhy;uamp jfbihn;pt kymr wgz wuyicc Irrg hs ybx Qkesn vqk Evomberso nkg, yc ynev qq flcrcusnjvvgvm Ppmkgfbxikzg;xgmdq mp kspiay Jobagn iweluc hrue.