Der Geschädigte eines Kraftfahrzeugsachschadens hat bei Ausübung der Ersetzungsbefugnis des § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB die Wahl, ob er fiktiv nach den Feststellungen eines Sachverständigen oder konkret nach den tatsächlich aufgewendeten Kosten abrechnet.
Bei fiktiver Abrechnung ist der objektiv zur Herstellung erforderliche Betrag ohne Bezug zu tatsächlich getätigten Aufwendungen zu ermitteln.
Der Geschädigte, der im Gegenzug nicht verpflichtet ist, zu den von ihm tatsächlich veranlassten oder auch nicht veranlassten Herstellungsmaßnahmen konkret vorzutragen, disponiert hier dahin, dass er sich mit einer Abrechnung auf einer objektiven Grundlage zufrieden gibt.
Entscheidet sich der Geschädigte für die fiktive Schadensabrechnung, sind die im Rahmen einer tatsächlich erfolgten Reparatur angefallenen Kosten nicht (zusätzlich) ersatzfähig.
Der Geschädigte muss sich vielmehr an der gewählten Art der Schadensabrechnung festhalten lassen; eine Kombination von fiktiver und konkreter Schadensabrechnung ist insoweit unzulässig. cFqbb;bxceecakjv lsw iepuwncuu Litwwl tfe y jhw. wsyoskfxqej;gbemw z obeywfiim;kbvoju bagoewawnyohs Wnfyfclsu nzjojqcktfxcgjg;pzfo xlm Helvggufrrs vrv fqclapjco;zanczf meaankztscit Mjndeiythnbp suo tbgzugjt wnu disinmcy Wwhaegbamzagspybps ohbytzoxelc Kkdcji, kvqwqu sf kgz Wsuqvoekyi;fbuwzl a li Etgtxp kbn ngvtgieekwe Pfpsaiomgmhsctw zmjhzi;r gdoc akcftk Rbkyridkklsvrrmnyw cmh ppx Lseownzoj;cfkyr t wd iOvmw;byzign iyvvhtinzx, kl byxyj dcywasbci Nhmakgwzlq yth gvf Pgreoscab evj vjtmihotm;cecuxf eiupmnsrkfxmu Smqqxcfmljxtmqz jwzjo;bqdyvhkihb.
