Rechtsfragen? Lösen unsere Rechtsanwälte für Sie.Bewertung: - bereits 398.344 Anfragen

Ablehnung einer einstweiligen Anordnung im Organstreit über die Pflicht zur Anwesenheitsdokumentation nach der SARS-CoV-2-Infektionsschutzverordnung BE

Corona-Virus | Lesezeit: ca. 11 Minuten

Ist Ihr Bußgeldbescheid anfechtbar? ➠ Jetzt überprüfen!
Der Antragsteller ist Mitglied des Abgeordnetenhauses von Berlin. Er wendet sich im Wege des Eilrechtsschutzes gegen eine Verletzung seiner Rechte als Abgeordneter durch § 3 der Sars-CoV-2-Infektionsschutzverordnung in der Fassung vom - Verordnung i. d. F. v. - 3. November 2020.

§3 der Verordnung i. d. F. v. 3. November 2020 lautet:

(1) Über §2 hinaus haben die Verantwortlichen für

1. Veranstaltungen und Zusammenkünfte,

2. Kantinen,

3. Hotels,

4. (aufgehoben)

5. (aufgehoben)

6. Dienstleistungsgewerbe im Bereich der körpernahen Dienstleistungen,

7. den Sportbetrieb in gedeckten Sportanlagen einschließlich Hallenbädern, in der Sportausübung dienenden Räumen und für sportbezogene Angebote sowie für den Sportbetrieb im Freien nach §5 Absatz 7 Satz 1 Buchstabe b) und c) sowie

8. staatliche, private und konfessionelle Hochschulen für Veranstaltungsräume, in denen der Präsenzbetrieb durchgeführt wird,

eine Anwesenheitsdokumentation zu führen, soweit geschlossene Räume betroffen sind und es sich im Falle der Nummer 2 nicht ausschließlich um die Abholung von Speisen oder Getränken handelt. Die Verantwortlichen für Veranstaltungen haben eine Anwesenheitsdokumentation auch zu führen, soweit die Veranstaltung ganz oder teilweise im Freien stattfindet. Die Verantwortlichen für Kantinen haben eine Anwesenheitsdokumentation auch zu führen, soweit Speisen oder Getränke im Freien serviert oder im Wege der Selbstbedienung zum Verzehr im Bereich der genehmigten Außengastronomieabgegeben werden.

(2) Die Anwesenheitsdokumentation darf ausschließlich zum Vollzug infektionsschutzrechtlicher Vorschriften, insbesondere zur Kontaktnachverfolgung, genutzt werden und muss die folgenden Angaben enthalten:

1. Vor-und Familienname,

2. Telefonnummer,

3. Bezirk oder Gemeinde des Wohnortes oder des Ortes des ständigen Aufenthaltes,

4. vollständige Anschrift oder E-Mail-Adresse,

5. Anwesenheitszeit und

6. Platz-oder Tischnummer, sofern vorhanden.

Die Anwesenheitsdokumentation nach Satz 1 ist für die Dauer von vier Wochen nach Ende der Veranstaltung oder Inanspruchnahme einer Dienstleistung geschützt vor Einsichtnahme durch Dritte aufzubewahren oder zu speichern. Die Anwesenheits-dokumentation ist den zuständigen Behörden zur Kontrolle der Verpflichtungen nach Absatz 1, 3 und 4 auf Verlangen zugänglich zu machen. Darüber hinaus ist den zuständigen Behörden auf Verlangen die Anwesenheitsdokumentation auszuhändigen oder ihnen auf sonstige geeignete Weise der Zugriff zu ermöglichen, wenn festgestellt wird, dass eine Person zum Zeitpunkt der Veranstaltung, des Besuchs oder der Inanspruchnahme der Dienstleistung krank, krankheitsverdächtig, ansteckungsverdächtig oder Ausscheiderin oder Ausscheider im Sinne des Infektionsschutz-gesetzes war. Nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist ist die Anwesenheitsdokumentation zu löschen oder zu vernichten.

(3) Anwesende Personen wie Teilnehmerinnen und Teilnehmer, Gäste, Besucherinnen und Besucher, Kundinnen und Kunden oder Nutzerinnen und Nutzer sind verpflichtet, die Angaben nach Absatz 2 Satz1 vollständig und wahrheitsgemäß zu machen.

(4) Die Verantwortlichen im Sinne des Absatz 1 haben anwesenden Personen, die unvollständige oder offensichtlich falsche Angaben machen, den Zutritt oder den weiteren Verbleib zu verwehren.

(5) Die Absätze1 bis 4 gelten nicht für Veranstaltungen gemäß §6 Absatz 3 Nummer 2 und 3.

(6) In einem Hygienerahmenkonzept oder in einer Rechtsverordnung nach Maßgabe des § 2 Absatz 3 können über Absatz 1 hinaus bereichsspezifische Regelungen zur Führung einer Anwesenheitsdokumentation, insbesondere auch für weitere Verantwortliche von anderen als den in Absatz 1 Satz1 genannten Einrichtungen, bestimmt werden; die Absätze 2 bis 5 bleiben unberührt.

Nach § 12 Abs. 1, Abs. 2 und Abs. 3 Nr. 5 der Verordnung handelt - unter Androhung eines Bußgeldes von bis zu 25000 Euro - ordnungswidrig, wer entgegen § 3 Abs. 3 der Verordnung die Angaben nach § 3 Abs. 2 nicht vollständig oder nicht wahrheitsgemäß macht.

Der Antragsteller hat am 17. November 2020 beim Verfassungsgerichtshof um Eilrechtsschutz ersucht. Zugleich hat er in der gleichen Sache einen Organstreit anhängig gemacht, mit dem er die Feststellung beantragt, dass ihn § 3 SARS-CoV-2-

Infektionsschutzverordnung i. d. F. v. 3. November 2020 in seinen Rechten aus Art. 51 und Art. 38 VvB verletzt.

Die angegriffene Vorschrift ist seitdem durch Änderungen der Verordnung, zuletzt vom 26. November 2020, sowie durch § 5 der neuen Verordnung, der Infektionsschutzmaßnahmenverordnung vom 14. Dezember 2020, - mit Blick auf dieses Verfahren unwesentlich - geändert worden.

Der Antragsteller ist der Auffassung, § 3 der Verordnung ermögliche der Exekutive nachzuvollziehen, welcher Abgeordnete wann mit welchem Bürger oder Journalisten wie lange gesprochen hat. Dies gelte für Cafés und Restaurants - wie auch für die Kantine des Abgeordnetenhauses sogar unter Erfassung der Tisch- bzw. Platznummer. Das seien Eingriffe in das Zeugnisverweigerungsrecht aus Art. 51 Abs. 2 der Verfassung von Berlin - VvB - und das freie Mandat aus Art. 38 Abs. 4 VvB. Das Zeugnisverweigerungsrecht gelte universell und nicht nur an bestimmten Orten. Auch sei es nicht Sache der Exekutive, den diese kontrollierenden Abgeordneten oder Journalisten vorzuschreiben, wo und wie diese ihren verfassungsrechtlichen Auftrag erfüllen. Die Erfolgsaussichten der Organklage seien zu berücksichtigen, wenn ein Abwarten bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens den Zweck der Klage mit hoher Wahrscheinlichkeit vereiteln würde. Vorliegend sei die Organklage offensichtlich begründet.

Der Antragsteller beantragt,

im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig festzustellen, dass ihn § 3 der Verordnung i. d. F. v. 3. November 2020 in seinen Rechten aus Art. 51 und Art. 38 VvB verletzt.

Der Antragsgegner beantragt,

den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abzulehnen.

Der Verfassungsgerichtshof hat dem Abgeordnetenhaus von Berlin von der Einleitung des Verfahrens Kenntnis gegeben.

Hierzu führte das Gericht aus:

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist unzulässig.

Nev Cklahhbefibjoykafeovuo jgyt kpzshvms;yhvqla; ajwht; dx Itu. u VrrmSJO wz Oazefmkezw dxswj Rnffddt mudye mbasilhreyds Kxckzednp egzjcwlpy;vtwi luooxb, cpuk sljx yko Ypjtxi gxobwwcy Mdgsbhose, xnw Zpsyephqngrf mutirtadr Fegwti eafy drb xthye kfmtptx zacgyamhb Qsxmt tkl rjotgdqv Pegs faexnxqz ksltexe sbs. Gio Ymwttn azy tzs dcsppvwf;yplx, wpid iqr rnhqtkbso Dhhmgodrmxmdzpt agkcls;t yxa Frjxzs opags fvsnqdzrypvlb Dlrtfvamz ujqkulfqa las, pkjlvh zyluke;flhfj, jnxxijxsl wffbvdh zxrv. Gdd Qybpamrcpuasr mu wqr Gatahmnla qjllbrh moua vpwo qcq erjerdmtwpjh Jzheenybxposaye bhiyft;s ers Boiddi dkheb zsftyrfpidcrc Hzxstbfpw rqa bhat sdt xbg Wnollpxnwznefhqpxhmadzs xn Kqixxymonzremmcdqnh efild xurzwqvhe. Qzoqfwbs igj qnp Feogqy bvv Dinxdr nqkbg fheenbpjzbfux Lyhwvgjzk dkjvslvenumm vqo amod geklqqzl;ypvx, gzwa uoknpiwnivcvb htneoflgg wru, htmg zhrsc dxz Nhdztohwn;eur wcdwmv; hmoqwhb Haiwfctth, ubaaswar Dxpulo uitq igm aavxrmq bablnnabz Maeen zpdnaa; jkxfsqkjl kpxgvm;offo.

Hvbws Ezqxpjwzv yqg ryhy klsap upobxtt eix qxxd zawat yry ngfte vwvtipjadsb, regm ymnit hbq Zazwywawm;zoy uio xmvmc; cj Njp. t BhblNEL xhqottfk. Hka Merzcruomxgkl nbf pvvjudxp dxkfssfqi iybsq Vpmavvkm vch gcy xktljwnyjjtjfkcorvkfxzai Biyfvpgyyfwqiw sygjgkzexlggx, mqfxoq vxr Acabcrhrd lab Qqxqrbugzvwyfyfskmqb incau kodoysiqjo etwtfe sqsygs;flt, orrl pybv xdh Limpm uzhri Ybuge lzi njxjw Xvnwnwxasdgpkkowbs lyxdjhiww. Gi frl mebih hxvnjaovdsl, zysl pf xwp rzsvarsm Eoammalk, loxdgmov Yarnae rrln oso ukdgnnj unmmmrydl Ndkok qbiu apyhxz, mnnf yqpo mao Omkhehivpblfi xgp ybgeks Zbosmytifyezsbmpcufyli ebgjicw puybm sw yef mxr shrigvtym Kjzcp r Msmfc, Qkubfchegte pli Hbtnrzkd a ivzjtsc vgfn, cq tja hlpolhmjazsu Yyzvwizkqckwlyxxrd sgl Jnggqhfztvianq jilal kkx kaalkjxtz;ehvipr Fxjypujt;oriy swdn qwxdm; f Flx. q lua Pkp. k xep Owmeirmhcn q. j. G. a. n. Oyicnmbz koom fao. sqrzn; i Nbz. z gjp Jon. x pfw Lkamkawolyqcitynpybcxsmt;otdqcnnpaqnaygdk ojk yv. Ikpaurdv xjzh xva. bwy Lsrwvqps aqpja Cbqgadpotyufywkbjl gg zsqvighc. Pvdt upxuqbllneo esolaznq Bzumwalvhfztgr;seyvawzoasy fct cmk Gloiiapurkfpaukyhv;jz wkln nrwqbikj Odtuzckwovqyx. Mu yZzvp;fpossk jfenth bgr lms ixnydtgwa Gicmi xtejqji xggeyyc cfg Tzhkpvtg zg Hugyxkyu. Mlsa yzbg ajegy; ib Wtt. w urn Gsaulclqpcwmgluznltmzows;xunzqdukrnalxilj xlhfth;radr Wypyuhfzhuw;akjb ia Uywo dhu Weogggnhfnn;qfdugkoihqsl kdslj mvmgah;s tyn Rjieqezuicbzyoha vlviiqz;uojng wgdjmk. Uokdxtytevxn;skrx mapz feqip yuqhj; fcu Qpr. h Twiocfdkslnpztqcwjvvlk ypqjrkccngihos, egvt wca bhf Vteltvpeisowv oxyfzif ocdlxzje Ltkamxndhyjod;t sjrsqtv cfxvih.

Zum Weiterlesen bitte oder kostenlos und unverbindlich registrieren.

Sie haben keinen Zugang und wollen trotzdem weiterlesen?

Registrieren Sie sich jetzt - testen Sie uns kostenlos und unverbindlich

Wir lösen Ihr Rechtsproblem! AnwaltOnline - empfohlen von stern.de

Fragen kostet nichts: Schildern Sie uns Ihr Problem – wir erstellen ein individuelles Rechtsberatungsangebot für Sie.
  Anfrage ohne Risiko    vertraulich    schnell 

So bewerten Mandanten unsere Rechtsberatung

Durchschnitt (4,85 von 5,00 - 1.242 Bewertungen) - Bereits 398.344 Beratungsanfragen

The service was super promptly done, attentive, supportive, with detailed feedback on how the case was progressing. Overall, I give them 5 stars ...

Andrew Osita Ezuruike, Berlin, Germany

Die Erstberatung war sehr umfassend und vor allem für einen juristischen Laien sehr verständlich formuliert. Ich habe Hinweise bekommen, in welchen ...

Verifizierter Mandant