Herausgabeanspruch nach Trennung: Trennungsstreit um Uhr, Tablet und Grill

Wer eine Sache nach § 985 BGB herausverlangt, muss die zugunsten des besitzenden Beklagten streitende Eigentumsvermutung des § 1006 Abs. 1 S. 1 BGB widerlegen, und zwar auch dann, wenn der Beklagte sich auf eine Schenkung durch den Kläger beruft. Bei früher gemeinsam genutzten Haushaltsgegenständen gilt die Vermutung nur eingeschränkt - ein Miteigentümer kann jedoch auch dann keine Einräumung des Alleinbesitzes verlangen.

Wann sind Herausgabeanträge hinreichend bestimmt?

Ein Herausgabeantrag ist hinreichend bestimmt, wenn er keine vermeidbaren Ungenauigkeiten enthält und erwarten lässt, dass aus dem Urteil vollstreckt werden kann, ohne den Streit im Vollstreckungsverfahren fortzusetzen (vgl. BGH, 10.07.2015 - Az: V ZR 206/14). Das ist insbesondere dann der Fall, wenn der Beklagte nicht mehrere gleichartige Gegenstände besitzt, auf die sich der Titel erstrecken könnte. Im zu entscheidenden Fall ging es um eine Armbanduhr, ein Tablet und einen Kontaktgrill.

Liegt eine Klageänderung vor, wenn der Herausgabegegenstand genauer beschrieben wird?

Eine Klageänderung liegt nicht vor, wenn der Kläger stets die Herausgabe derselben, im Besitz des Beklagten befindlichen Sache verlangt und lediglich deren Beschreibung präzisiert. Maßgeblich ist, dass der Kern des in der Klage angeführten Lebenssachverhalts unverändert bleibt. Unterschiedliche Referenznummern oder ein unzutreffendes Foto ändern daran nichts.

Wer trägt die Beweislast für das Eigentum bei der Herausgabeklage?

Im Rahmen einer Klage nach § 985 BGB kommt dem besitzenden Beklagten die Eigentumsvermutung des § 1006 Abs. 1 S. 1 BGB zugute, wenn dem Kläger die Sache nicht unstreitig abhandengekommen ist und bei Besitzbegründung nicht unstreitig Fremdbesitz vorlag. Die allgemeine Rechtsfortdauervermutung für das Eigentum, nach der ein einmal bestehendes Eigentum fortbesteht, tritt in diesem Fall hinter § 1006 Abs. 1 BGB zurück. Das gilt auch dann, wenn zwischen den Parteien unstreitig ist, dass der Kläger ursprünglich Eigentümer war, der Beklagte aber nunmehr Alleinbesitzer ist.

Die Vermutung greift ebenfalls, wenn sich der Besitzer auf einen schenkweisen Eigentumserwerb vom Kläger beruft. Das Eigentum muss der Besitzer in diesem Fall nicht beweisen; vielmehr ist es Sache des Klägers, die Vermutung zu widerlegen.

Wie wird die Eigentumsvermutung widerlegt?

Ob die Vermutung widerlegt ist, bestimmt sich nach einer im Rahmen des § 286 ZPO vorzunehmenden Gesamtwürdigung (vgl. BGH, 10.11.2004 - Az: VIII ZR 186/03). Die Widerlegung obliegt dem Kläger unabhängig davon, ob der Beklagte eine bestimmte Behauptung über seinen Eigentumserwerb aufstellt. Stützt der Beklagte seinen Erwerb auf eine Schenkung durch den Kläger, ändert sich an der Beweislast des Klägers nichts (vgl. BGH, 30.01.2015 - Az: V ZR 63/13).

Stellt der Beklagte selbst bestimmte Behauptungen über seinen Erwerb auf, wird dem Kläger die Widerlegung zwar erleichtert. Die Beweisführung beschränkt sich aber auch dann nicht auf die Widerlegung dieser Behauptungen (vgl. BGH, 03.03.2017 - Az: V ZR 268/15; Grüneberg/Herrler, BGB, 85. Aufl. 2026, § 1006 Rn. 7). Zur Widerlegung einer gesetzlichen Vermutung ist nach § 292 ZPO der volle Beweis des Gegenteils zu führen. Nur in diesem Rahmen kann die Rechtsvermutung als entkräftet angesehen werden, wenn der behauptete Erwerbsgrund widerlegt wird und das Eigentum des Gegners der Vermutung wahrscheinlicher erscheint als das Eigentum des gegenwärtigen Besitzers. Es müssen dann nicht alle denkbaren Erwerbstatbestände widerlegt sein (vgl. BGH, 30.01.2015 - Az: V ZR 63/13).

Der weitere Inhalt ist nur für registrierte Nutzer zugänglich. Bitte melden Sie sich an oder registrieren Sie sich für einen Zugang.

Hinweis: Urteile geben die Rechtsauffassung des Gerichts zum Entscheidungsdatum wieder und ersetzen keine rechtliche Beratung im Einzelfall. Für Aktualität, Vollständigkeit und Richtigkeit wird keine Gewähr übernommen.