Berücksichtigung von Großkundenrabatten bei der fiktiven Schadensabrechnung

Großkundenrabatte, die markengebundene Fachwerkstätten dem Geschädigten auf dem allgemeinen regionalen Markt einräumen, sind auch bei der fiktiven Schadensabrechnung anspruchsmindernd zu berücksichtigen. Legt der Geschädigte seiner Abrechnung ein Sachverständigengutachten ohne Rabatt zugrunde, muss der Schädiger die Annahmen des Gutachtens durch substantiierte Einwände erschüttern; pauschale Behauptungen oder der bloße Verweis auf das Geschäftsmodell des Geschädigten genügen nicht.

Wie bemisst sich der Anspruch bei fiktiver Schadensabrechnung?

Ist wegen der Beschädigung einer Sache Schadensersatz zu leisten, kann der Geschädigte gemäß § 249 Abs. 2 S. 1 BGB statt der Herstellung den dazu erforderlichen Geldbetrag verlangen. Die Erforderlichkeit bestimmt sich danach, wie sich ein verständiger, wirtschaftlich denkender Eigentümer in der Lage des Geschädigten verhalten hätte (Wirtschaftlichkeitsgebot). Diese Grundsätze gelten nicht nur für die konkrete, sondern auch für die fiktive Schadensabrechnung. Der Geschädigte ist in der Wahl der Mittel zur Schadensbehebung und in der Verwendung des Schadensersatzes frei. Er kann daher grundsätzlich die in einer markengebundenen Fachwerkstatt anfallenden Reparaturkosten ersetzt verlangen, unabhängig davon, ob er das Fahrzeug vollständig, minderwertig oder überhaupt nicht reparieren lässt (vgl. BGH, 29.10.2019 - Az: VI ZR 45/19).

Welche Rolle spielt die besondere Situation des Geschädigten?

Entscheidet sich der Geschädigte für die fiktive Abrechnung, kann er nicht mehr verlangen als den zur Herstellung erforderlichen Geldbetrag. Dabei ist nicht allein der übliche oder durchschnittliche Aufwand zugrunde zu legen. Zu berücksichtigen sind vielmehr auch die eingeschränkten oder erhöhten Erkenntnis- und Einflussmöglichkeiten des Geschädigten sowie die gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten oder Erleichterungen (subjektbezogene Schadensbetrachtung). Der Geschädigte darf auch bei fiktiver Abrechnung nicht besser gestellt werden, als er ohne das schädigende Ereignis stünde oder bei konkreter Abrechnung stünde. Aufwand, der dem Geschädigten in seiner besonderen Lage nicht entstehen kann, ist auch im Rahmen der fiktiven Abrechnung nicht zu ersetzen. Verfügt der Geschädigte über besondere Expertise, erhöhte Einflussmöglichkeiten oder sonstige Vorteile, kann sich dies daher anspruchsmindernd auswirken.

Genügt der Geschädigte seiner Darlegungslast mit einem Sachverständigengutachten?

Die Darlegungs- und Beweislast für die Höhe des Schadens und damit für die Erforderlichkeit des Herstellungsaufwands trifft grundsätzlich den Geschädigten als klagende Partei. Dem genügt er im Allgemeinen zunächst, wenn er der Abrechnung die üblichen Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zugrunde legt, die ein von ihm eingeschalteter Sachverständiger auf dem allgemeinen regionalen Markt ermittelt hat. Dies gilt regelmäßig auch für Ersatzteilkosten und die Frage der Berücksichtigung von UPE-Aufschlägen (vgl. BGH, 29.10.2019 - Az: VI ZR 45/19).

Der weitere Inhalt ist nur für registrierte Nutzer zugänglich. Bitte melden Sie sich an oder registrieren Sie sich für einen Zugang.

Hinweis: Urteile geben die Rechtsauffassung des Gerichts zum Entscheidungsdatum wieder und ersetzen keine rechtliche Beratung im Einzelfall. Für Aktualität, Vollständigkeit und Richtigkeit wird keine Gewähr übernommen.